【海虹彩印】資訊：上海《青年報》拖欠上海長鷹印刷廠（以下簡稱長鷹廠）印刷費用、紙張費用共計約605萬，長鷹廠兩次上訴法院要求青年報社賠償所欠費用及利息，均被駁回，并花去訴訟費用合計近10萬。而經(jīng)營《青年報》批發(fā)、零售、廣告等業(yè)務(wù)的青年傳媒公司現(xiàn)已進入破產(chǎn)清算程序。

上海長鷹印刷廠訴青年報社等承攬合同糾紛案，要求青年報社賠償印刷費用與紙張費用共計6051269元，近日，上海市第一中級人民法院駁回起訴，維持原判，駁回長鷹廠的全部訴訟請求。

截至2014年9月30日，青年傳媒公司共拖欠長鷹廠印刷費5，575，165.47元、新聞紙125.178噸。之后，長鷹廠多次催款未果，遂訴至徐匯區(qū)人民法院，請求判令：1、青年報社支付長鷹廠印刷費5，575，165.47元及該款按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期付款利息594，366.20元；2、青年報社支付長鷹廠紙張費476，104.36元。共計索賠166多萬。

上海市徐匯區(qū)人民法院認為，從青年報社和青年傳媒公司的業(yè)務(wù)范圍來看，青年報社系《青年報》的出版單位，青年傳媒公司系經(jīng)營《青年報》批發(fā)、零售、廣告等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。雖然青年報社是青年傳媒公司的股東之一，但兩者是獨立經(jīng)營的法人實體。青年傳媒公司作為從事《青年報》所有經(jīng)營性業(yè)務(wù)的公司，在獲得報紙經(jīng)營收入的同時，理應(yīng)承擔(dān)印刷費用等相應(yīng)的經(jīng)營成本，故青年傳媒公司以自己的名義與長鷹廠簽訂《代印合同》并在合同履行過程中自行承擔(dān)合同的付款義務(wù)亦與其經(jīng)營范圍相符。青年報社雖為《青年報》的出版單位，但并不從《青年報》的發(fā)行等經(jīng)營性業(yè)務(wù)中獲利，故長鷹廠要求其承擔(dān)相應(yīng)的印刷費用不符合公平原則。

另外，從2003年11月長鷹廠與青年傳媒公司簽訂《代印合同》至今，印刷費用的結(jié)算一直都在長鷹廠與青年傳媒公司之間進行，青年報社從未承擔(dān)過付款義務(wù)。即使在2007年青年報社與青年傳媒公司向長鷹廠發(fā)送《公函》確認青年傳媒公司系受到青年報社委托承印《青年報》之后，長鷹廠的《應(yīng)收賬款詢證函》仍向青年傳媒公司發(fā)出，實際亦由青年傳媒公司進行付款，青年報社在發(fā)送給長鷹廠的相關(guān)函件中亦從未承諾由其承擔(dān)付款義務(wù)。因此，從《代印合同》的實際履行情況來看，該合同約束的也只是長鷹廠和青年傳媒公司，長鷹廠要求青年報社承擔(dān)合同義務(wù)缺乏依據(jù)。
故，徐匯區(qū)人民法院駁回長鷹廠的全部訴訟請求。

上海長鷹印刷廠不服上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。
二審中，青年報社答辯稱：其與青年傳媒公司均系獨立法人，雙方并不存在代理關(guān)系，且《代印合同》的簽訂及印刷費的履行均發(fā)生在長鷹廠與青年傳媒公司之間，故青年報社在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上海市第一中級人民法院認為雖然長鷹廠在訂立《代印合同》時知道青年傳媒公司系受青年報社的委托與其訂立合同，但有事實和證據(jù)表明該合同只約束長鷹廠與青年傳媒公司。該合同并不能直接約束長鷹廠和青年報社，長鷹廠應(yīng)向其合同的相對方青年傳媒公司主張印刷費用。鑒于青年傳媒公司現(xiàn)已進入破產(chǎn)清算程序，長鷹廠宜依照法定程序及時申報權(quán)利。原審判決結(jié)果正確，可予維持。長鷹廠的上訴請求，因于法無據(jù)，難以支持。

據(jù)判決書，青年報社的事業(yè)單位法人證書所載宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：團市委機關(guān)報，宣傳黨的方針、政策，圍繞青年特點，開展文化思想教育等。青年傳媒公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照所載經(jīng)營范圍為：《青年報》批發(fā)、零售，承接各類廣告設(shè)計、制作，承辦《青年報》國內(nèi)報紙廣告業(yè)務(wù)，企業(yè)形象策劃、商務(wù)咨詢等。觀察君尚未獲悉上海《青年報》社是否成立新的運營公司。2014年1月1日，上?！缎侣勍韴蟆沸纪？?。